Черноморский геополитический вызов
Черноморская геополитика является локальным разделом мировой геополитики. Ее уникальность состоит в том, что она предельно насыщена множеством межгосударственных конфликтов и спорных территориальных проблем как между государствами региона, так и между крупными мировыми игроками.
Наиболее широко конфликтная зона захватывает постсоветское пространство. На соседних с Россией территориях Причерноморья образовалось три признанных постсоветских государства (Грузия, Молдова, Украина) и пять непризнанных или частично признанных государственных образований (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, ДНР и ЛНР). Данная неприемлемая ситуация дает основание сделать два геополитических вывода, которые вытекают из законов геополитики как науки.
1. Разделение СССР на отдельные государства было юридически неподготовленным, непроработанным и политически ошибочным актом. Ни народы, ни общества новых государств, образованных вследствие волюнтаристской акции руководителей трех из пятнадцати республик, входивших в СССР, не были подготовлены к его роспуску, который явился недопустимым, граничащим с преступлением, приведшим к возникновению многочисленных трудно поддающихся урегулированию конфликтов, а по существу к распаду вновь образованных государств.
2. Сложившаяся после разделения исторической России (в форме СССР) объективная реальность в Причерноморье предопределила неизбежный характер будущих политических, экономических и военных столкновений и территориальных переделов.
Положение в черноморском регионе прочно связано с взрывоопасными балканскими конфликтами, возникновение которых также проистекает не только из насильственного раздела существовавших на тот момент государств (Югославия), но и уничтожения образованных СССР и его союзниками военно-политических и экономических блоков, таких как Совет экономической взаимопомощи (СЭВ) и Организация Варшавского договора (ОВД). Балканские страны как цивилизацонно близкие России стали объектом жёсткой и быстрой экспансии западных структур и не могли без активных действий России по их удержанию в поле ее влияния устоять перед «евроаннексией». Россия же никакого существенного противодействия политике Запада не оказывала. Единственной мерой, которую смог предложить МИД России в начале 90-х годов для сохранения хотя бы элементов интеграционных связей с этой группой государств, было создание Организации черноморского экономического сотрудничества (ОЧЭС). Она замышлялась её идеологами в качестве альтернативы блоковой конструкции, превалирующей в геополитике в предшествующий период. Мы рассчитывали на то, что балканские причерноморские государства, войдя в эту новую схему, по крайней мере, откажутся от подключения к антироссийской политической игре. Однако, эти расчёты разбивались о стратегические намерения Запада, включавшие в себя экспансию НАТО и ЕЭС, при том понимании, что у российского руководства того периода отсутствовала политическая воля жестко ставить вопрос о неучастии стран региона, выходивших из СЭВ и ОВД, в иных военно-политических и экономических группировках кроме ОЧЭС. Россия не оказала никакого противодействия ни поглощению Западом бывших своих стран-союзниц, ни уничтожению Югославии, сопротивлявшейся своему насильственному расчленению.
Таким образом, геополитическое положение региона к 2000-м годам полностью изменилось. Военно-политическое доминирование СССР и его союзников сменилось господством стран НАТО и сохранением за Россией лишь небольшого северо-восточного сегмента черноморского побережья. Последующий переход Грузии в стан Запада и дрейф в этом же направлении Украины еще более усугубил ситуацию для безопасности и выживания нашей страны. НАТО перешла к активной демонстрации своего присутствия в Черном море, проводя многочисленные военные учения, разведывательные акции, маневры и т.д. Непросто стала складываться и ситуация вокруг еще удерживаемой Россией базы Черноморского флота в Севастополе. Попытки Российской Федерации провести ремонт и модернизацию кораблей и инфраструктуры, не говоря уж о расширении и укреплении нашего флота, встречали растущее противодействие со стороны Украины и НАТО. «По-хозяйски» вызывающе в Черноморском бассейне вел себя Североатлантический альянс во время грузино-осетинского конфликта 2008 года, подгоняя по ротационному принципу один за одним к грузинским берегам свои корабли. А соотношение в Чёрном море сил флотов России и государств-членов НАТО на тот момент оказалось угрожающе неприемлемым (1 к 10).
Именно поэтому Россия была обязана в 2014 г. твердо реагировать на провокационную попытку через украинский «майдан» и госпереворот в Киеве инкорпорировать в НАТО Украину, составлявшую на протяжении многих веков вместе с Россией единое государство. Эта позиция «жёсткого ответа Москвы» предопределила провал спланированной экспансии НАТО на украинском направлении. Ведь полная постановка Западом под свой военный контроль Крыма, как главного плацдарма для обеспечения стратегического превосходства над Россией, и вытеснение оттуда базы Черноморского флота РФ, поставило бы нашу страну перед угрозой утраты суверенитета и независимости и открывало бы путь к продвижению НАТО дальше на Восток, в частности, в Кавказский регион.
Украинский кризис 2014 года, сопровождающийся её расколом, и возвращение Крыма в состав России стали важнейшими геополитическими событиями современной истории Черноморского региона.
Как отмечают американские аналитики, одним из ключевых для Запада продолжает оставаться вопрос, стоит ли Украина того, чтобы находиться в состоянии долгосрочного конфликта с Россией. Затягивание реформ в самой Украине, масштабный кризис, к которому привела ее команда Порошенко, неспособность уже новой киевской власти остановить сползание страны к глубокой экономической и политической деградации заставляют региональных и внерегиональных акторов все более неуверенно себя чувствовать в роли «оголтелых заступников» официального Киева.
Неслучайно в государствах Причерноморья от лиц, представляющих политический и экономический истеблешмент, все чаще звучат призывы к объективной оценке всех правовых факторов крымского референдума и воссоединения Крыма с Россией. А это уже можно рассматривать и как желание подвести легитимные основания под выход Крыма из состава Украины, которые позволили бы признать Крым российским по историко-правовым, этнополитическим, социокультурным, лингвистическим и другим причинам.
Развитие ситуации вокруг Крыма за последние пять лет показало, что наиболее подходящим вариантом достижения согласия по его статусу является постепенная легализация его нынешнего состояния де-факто, а затем де-юре. Об этом свидетельствуют опросы общественного мнения, осуществленные независимыми организациями. В частности, международная компания GfK Group для проекта Free Crimea провела исследование, показывающее устойчивость выбора крымчан, сделанного в 2014 году.
Тем не менее, о геополитическом поражении Запада в Черноморском регионе в результате возвращения Крыма «в родную гавань» говорить, безусловно, преждевременно. Атлантисты, четко обозначившие Россию в качестве перманентного военно-политического противника, последовательно ведут линию на закрепление своих позиций на южном участке Украины (Одесса, Очаков), на упрочение своего влияния в Грузии и Армении, на недопущение успокоения ситуации в Сирии и на поддержку напряжения вокруг Ирана. Но главным вектором современной эрозии безопасности Черноморского региона стало Азовское направление. «Прорыв» к важнейшим экономическим и стратегическим центрам России (Ростов, Волгоград, Краснодар) путем легитимизации в Азовском море свободного прохода военных судов НАТО привел бы к непоправимому ущербу для обороноспособности нашей страны, поставил бы под вопрос саму ее выживаемость. Именно на это и нацелены требования США и их сателлитов по предоставлению полной свободы судоходству в нашем внутреннем Азовском море.
Таким образом, геополитическая ситуация в Черноморском бассейне отражает стратегии двух основных игроков мировой политики в этом регионе – западных межгосударственных объединений военно-политического и экономического характера и России, сохраняющей цивилизационное влияние на многие живущие здесь народы, несмотря на утрату политических союзников в лице большинства государств.
В последнее время из западной оболочки стал «проклевываться» новый региональный игрок, демонстрирующий элементы суверенной политики – Турция. В ее подходах к черноморскому направлению просматриваются попытки более самостоятельных действий, что продиктовано обострением турецко-американских отношений и осложнением взаимодействия с Евросоюзом.
Украина, как региональный актор, по существу утратила свою субъектность и превращена в чужой геополитический инструмент.
Ясно, что черноморская стратегия стран Запада будет составной частью их глобальной политики в отношении России, которую они считают «слишком большой» и трудно контролируемой. Вместе с тем, как показывают разработки американских военных и разведывательных центров, активные меры в Черном море включены в комплексный план следующей фазы демонтажа России. Регион является (по Бжезинскому) составной частью «евразийской дуги нестабильности», подрывающей возможности долговременного эффективного развития российской государственности.
В сохранении именно такой ситуации заинтересованы наши западные оппоненты. Не случайно в ориентированной на Пентагон разработке «Рэнд Корпорейшн» под заголовком «Как измотать и вывести из равновесия Россию» (апрель 2019 г.) включен подраздел, имеющий название «Усиление контроля над Черным морем». Здесь предусматривается, что НАТО в рамках этой стратегии будет и далее активизировать военную деятельность у наших южных границ. И России придется наращивать вооружения в регионе, доводя до неприемлемо высокого уровня свои бюджетные расходы.
Вместе с тем, американцы осознают, что работать в Черном море в материально-техническом отношении для ВМФ США сложнее, чем для ВМФ России. По оценкам западных экспертов, черноморско-азовский регион является хотя и выгодным, но ограниченным плацдармом для военного проникновения на юг России и несет много рисков, поскольку легко контролируется нашей страной. Это также чревато высокой степенью опасности для американских сил в случае конфликта. Аналитическая разведывательная компания «Stratfor» в начале этого года прямо констатировала, что «НАТО в Черном море уперлось в стену».
Главным вопросом всей нашей работы на Черноморско-балканском геополитическом треке, как представляется, должна быть разработка форм и механизмов противодействия приведенным выше усилиям противников России. В этом плане было бы важно во взаимоотношениях с противоположной стороной применять «парадигму А. Тойнби», которой руководствуется сам Запад. Это так называемая теория «вызова и ответа», предполагающая, что в политике на всякий крупный вызов должен даваться жёсткий и неотвратимый ответ. Иное поведение признается слабостью противника и провоцирует новые, ещё более опасные вызовы.
В этом контексте абсолютно необходимым представляется следующее.
1. Проводить линию на жесткое принуждение Украины (желательно, несиловыми методами) к признанию легитимности действий крымчан по выходу из состава Украины в условиях государственного переворота в Киеве на фоне попыток проведения жесткой политики подавления крымской автономии и прав русского и русскоязычного населения полуострова.
2. С учетом недавно зафиксированного в конституции Украины курса на вступление в НАТО, что является неприемлемым для России и противоречит духу нахождения компромисса в рамках Минских соглашений, поставить вопрос о признании ДНР и ЛНР, если вышеуказанный пункт не будет изъят из украинской конституции.
3. Аналогичный подход должен быть применен и в отношении неприемлемого закона, ведущего к запрету использования русского языка на Украине.
4. Необходимо решить задачу подъёма, как теперь принято говорить, «глубинных народов» балканских и причерноморских стран на восстановление цивилизационного единства с Россией в интересах их суверенизации и исторического выживания. Многие из этих народов веками жили под игом различных цивилизационно враждебных империй. Нельзя допустить, чтобы сегодня в национальном сознании этих народов укоренился возникающий синдром «привыкания к жизни под игом» (НАТО и ЕС). При этом следует вести речь об альтернативах их экономической, а в последствии и военно-политической интеграции с духовно и ментально близкой им Россией, сначала в рамках ОЧЭС, а затем о приглашении в ЕАЭС и ОДКБ. В этом смысле уже сейчас нам необходимо создавать свой аналог западного «партнерства ради мира». Замечу, что Запад от этой доктрины взаимодействия с постсоветскими государствами вовсе не отказался и намерен с ещё большим рвением втягивать в эту систему «предНАТО», наших немногочисленных ближайших партнёров (Белоруссию, Казахстан, Армению, Азербайджан).
К деятельности по восстановлению интеграции и союзничества с Россией должны быть привлечены широкие общественные силы, дружественные нашей стране (русофильские организации, общества дружбы и др.), набирающее активность движение за мир, безопасность и сотрудничество в Черноморском регионе. Должны создаваться соответствующие общественные региональные объединения, проводиться международные конгрессные и форумные мероприятия общественной дипломатии, пока не получающие весомой поддержки от России как прямого бенифициара укрепления безопасности на своих рубежах.
5. На это же должны быть направлены усилия по сплочению антифашистких сил региона, научной и культурной общественности, выступающей против фальсификации истории и нацификации граничащих с Россией государств, что является прямым провоцированием конфликта регионального, а возможно и более широкого масштаба.
6. Наконец, необходимо чётко и недвусмысленно сформулировать Концепцию защиты Русского мира в случае возникновения угрозы его законным правам на русский язык, образование на родном языке, сохранение культуры и использование принципов самоуправления. Иными словами, для причерноморских государств постсоветского пространства, где наши соотечественники традиционно проживают веками, необходимо закрепление для них статуса коренного, государствообразующего народа с соответствующими правами. Таким образом, черноморско-балканский и, я бы добавил, и каспийский регион напрямую связан с перспективой сохранения здесь мира, а также обеспечения безопасности, суверенитета и территориальной целостности России. И Крым в этом деле несёт свою многовековую миссию. Его роль в военно-стратегическом, политическом, духовно-цивилизационном, культурном, научном и общественном плане бесценна и незаменима. Будем её укреплять и преумножать!